![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Верховный Суд решил дело Trump v. Vance
Jul. 15th, 2020 01:32 pmСтатья II Конституции США гласит: "Исполнительная власть предоставляется Президенту Соединенных Штатов." Далее она описывает порядок выбора президента и его полномочия. Второй абзац Статьи VI гласит: "Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, принимаемые во исполнение ее, и все договоры, которые заключены или будут заключены властью Соединенных Штатов, становятся верховным правом страны; и судьи в каждом из штатов обязаны следовать этому праву, какими бы ни были положения Конституции или законов любого из штатов." (Это т.н. "Пункт о превосходстве".)
Летом 2018 года прокуратура Нью-Йоркского округа начал расследование неких "деловых операций между многими лицами, которые, возможно, нарушили законы штата". В августе 2019 в рамках этого расследования прокуратура послала повестку бухгалтерской фирме Мазарс, требуя выдать ведомую ей финансовую отчётность президента Трампа и связанных с ним фирм, а также личные налоговые декларации президента с 2011 по сей день. Трамп вчинил иск против прокурора и Мазарс в федеральном райсуде. В его понимании вышеупомянутые статьи Конституции обеспечивают действующему президенту США абсолютный иммунитет от штатных расследований, поэтому он потребовал немедленной остановки действия повестки и последующей её отмены, как незаконной. Райсуд отказал в иске, т.к. имеющийся прецедент обычно запрещает федеральным судам вмешиваться в штатные уголовные расследования. Апелляционный Суд Второго Округа решил, что иск следует принять, т.к. логика прецедента неприменима к данному случаю, но отказал остановить действие повестки, т.к. уже обговоренный во многих судебных делах президентский иммунитет не касается вещдоков, не имеющих отношения к собственно работе президента, и в любом случае их надо предоставлять не ему, а фирме Мазарс. Трамп апеллировал в Верховный Суд.
В четверг 9 июля ВС постановил 7-2, что Трамп не лучше Джефферсона: в 1807 году Джон Маршалл (тогда окружной судья штата Вирджиния, впоследствие Верховный Судья США) дозволил повестку против последнего в суде над Аароном Бёрром — тот требовал выдачи письма Джефферсону от губернатора Луизианской Территории Джеймса Вилкинсона (впоследствие разоблачённого как испанского агента) и нескольких сопутствующих документов). На Президента, заявил Маршалл, тоже распространяется действие Шестой Поправки, охраняющей право обвиняемого на сбор материала в свою защиту. Лишь занятость государственными делами может позволить Президенту не свидетельствовать в суде или не заниматься сбором запрошенных материалов. Ныне Суд применил ту же логику, до сих пор обкатывавшуюся только в федеральных уголовных процессах, к штатным, решив, что Пункт о Превосходстве не означает абсолютный примат федеральных треб над штатными, и что прецедент Clinton v. Jones уже решил, что занятие защитой себя от большинства исков не тянет на отвлечение от занятости государственными делами. Решение Второго Округа подтверждено и дело возвращено ему для дальнейшего разбирательства (в ходе которого Трамп может применить те же возражения против повестки, которые доступны любому гражданину). Судья Робертс представил решение Суда, к которому присоединились судьи Гинзбург, Брейер, Сотомайор, и Каган. Судья Кавано представил мнение, согласное с решением, но частично несогласное с логикой (он полагает, что прежде чем одобрить повестку, надо применить к ней стандарт необходимости, выработанный в деле Nixon v. Fitzgerald), к которому присоединился судья Горсач. Судья Томас представил несогласное мнение, в котором признал отсутствие абсолютного иммунитета Президента от повесток, но заявил, что надо было отменить решение Второго Округа, дабы дать Президенту шанс продемонстрировать, что он таки ну очень занят госделами и не может заниматься всякими такими повестками. Судья Алито представил несогласное мнение, заявив, что надо было разбираться с гораздо более базовыми вопросами: дозволяет ли Конституция штатным прокурорам докапываться до Президента, и если да, то с какими ограничениями.
Летом 2018 года прокуратура Нью-Йоркского округа начал расследование неких "деловых операций между многими лицами, которые, возможно, нарушили законы штата". В августе 2019 в рамках этого расследования прокуратура послала повестку бухгалтерской фирме Мазарс, требуя выдать ведомую ей финансовую отчётность президента Трампа и связанных с ним фирм, а также личные налоговые декларации президента с 2011 по сей день. Трамп вчинил иск против прокурора и Мазарс в федеральном райсуде. В его понимании вышеупомянутые статьи Конституции обеспечивают действующему президенту США абсолютный иммунитет от штатных расследований, поэтому он потребовал немедленной остановки действия повестки и последующей её отмены, как незаконной. Райсуд отказал в иске, т.к. имеющийся прецедент обычно запрещает федеральным судам вмешиваться в штатные уголовные расследования. Апелляционный Суд Второго Округа решил, что иск следует принять, т.к. логика прецедента неприменима к данному случаю, но отказал остановить действие повестки, т.к. уже обговоренный во многих судебных делах президентский иммунитет не касается вещдоков, не имеющих отношения к собственно работе президента, и в любом случае их надо предоставлять не ему, а фирме Мазарс. Трамп апеллировал в Верховный Суд.
В четверг 9 июля ВС постановил 7-2, что Трамп не лучше Джефферсона: в 1807 году Джон Маршалл (тогда окружной судья штата Вирджиния, впоследствие Верховный Судья США) дозволил повестку против последнего в суде над Аароном Бёрром — тот требовал выдачи письма Джефферсону от губернатора Луизианской Территории Джеймса Вилкинсона (впоследствие разоблачённого как испанского агента) и нескольких сопутствующих документов). На Президента, заявил Маршалл, тоже распространяется действие Шестой Поправки, охраняющей право обвиняемого на сбор материала в свою защиту. Лишь занятость государственными делами может позволить Президенту не свидетельствовать в суде или не заниматься сбором запрошенных материалов. Ныне Суд применил ту же логику, до сих пор обкатывавшуюся только в федеральных уголовных процессах, к штатным, решив, что Пункт о Превосходстве не означает абсолютный примат федеральных треб над штатными, и что прецедент Clinton v. Jones уже решил, что занятие защитой себя от большинства исков не тянет на отвлечение от занятости государственными делами. Решение Второго Округа подтверждено и дело возвращено ему для дальнейшего разбирательства (в ходе которого Трамп может применить те же возражения против повестки, которые доступны любому гражданину). Судья Робертс представил решение Суда, к которому присоединились судьи Гинзбург, Брейер, Сотомайор, и Каган. Судья Кавано представил мнение, согласное с решением, но частично несогласное с логикой (он полагает, что прежде чем одобрить повестку, надо применить к ней стандарт необходимости, выработанный в деле Nixon v. Fitzgerald), к которому присоединился судья Горсач. Судья Томас представил несогласное мнение, в котором признал отсутствие абсолютного иммунитета Президента от повесток, но заявил, что надо было отменить решение Второго Округа, дабы дать Президенту шанс продемонстрировать, что он таки ну очень занят госделами и не может заниматься всякими такими повестками. Судья Алито представил несогласное мнение, заявив, что надо было разбираться с гораздо более базовыми вопросами: дозволяет ли Конституция штатным прокурорам докапываться до Президента, и если да, то с какими ограничениями.
