![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Хотя ни в одном основополагающем документе англосаксонских цивилизаций не написано, что приговоры коллегии присяжных должны быть единогласны, это условие возникло уже в 14-м веке: сначала как "понятие", а по прошествии соответствующего времени — как общее право (common law, фактически "да мы всегда так делали"). В американской юриспруденции идея единогласного вердикта как разумной интерпретации Шестой Поправки к Конституции США была впервые озвучена в 1898 году в деле Thompson v. Utah и с тех пор подтверждалась несколько раз.
Однако в 1972 году произошёл интригующий казус. К тому моменту единогласность вердикта была предписана конституциями всех штатов, кроме двух: Луизиана и Орегон. В деле Apodaca v. Oregon осуждённый большинством истец попросил применить это требование ко всем штатам через Четырнадцатую Поправку к Конституции США (о надлежащей судебной процедуре). Однако Верховный Суд разделился аккурат пополам: четверо судей (Дуглас, Бреннан, Маршалл, Стюарт) выступили за, но другие четверо (Уайт, Бюргер, Блэкмун, Ренквист) сказали, что так-то оно так, но есть сомнения в том, стоит ли по-прежнему интерпретировать Шестую Поправку таким образом, и как же можно предписывать штатам сомнительное требование? В результате дело решил судья Пауэлл, "поделивший младенца" так: в федеральных судах требование есть, а в штатных — нет. Решение вызвало массовое чесание затылков и послужило поводом для многочисленных разборок в последовавшие годы.
В 2014 году житель штата Луизиана Эвангелисто Рамос был обвинён в убийстве Тринис Федисон. Коллегия присяжных признала его виновным 10-ю голосами из 12-ти, и Рамос был осуждён на пожизненное заключение без права досрочного освобождения. Как почти все осуждённые в Луизиане и Орегоне при таких обстоятельствах (до 2019 года, когда штат Луизиана принял требование единогласия), после провала попыток опротестовать вердикт в штатных судах на других основаниях Рамос апеллировал напрямую в Верховный Суд США, взывая к Шестой Поправке.
В понедельник 20 апреля ВС решил 6-3, что пора положить конец прецеденту Apodaca и уже нормально применить, наконец, Шестую Поправку ко всем штатам (т.е. фактически к Орегону). Судья Горсач огласил решение, которое было поддержано следующим образом: к частям 1, 2-А, 3 и 4-Б-1 присоединились судьи Гинзбург, Брейер, Сотомайор, и Кавано; к частям 2-Б, 4-Б-2, и 5 присоединились судьи Гинзбург, Брейер, и Сотомайор; к части 4-А присоединились только судьи Гинзбург и Брейер. (В этой части Горсач утверждает, что Apodaca ваще не прецедент.) Судья Сотомайор представила мнение, согласное со всем решением, кроме части 4-А (она полагает, что Apodaca таки прецедент, но его необходимо отменить). Судья Томас представил мнение, согласное с решением (он полагает, что Шестая Поправка применима к штатам по другой части Четырнадцатой: не части о "надлежащей судебной процедуре", а части о равенстве перед законом). Судья Алито представил несогласное мнение, к которому судья Робертс присоединился полностью, а судья Каган — за исключением части 3-Д.
Судя по тексту решения и столь избирательным согласиям остальных судей, это был таки ужас какой цорес: ВС не любит отменять прецеденты, потому Горсач и настаивает, что Apodaca — не прецедент (кроме того, для пущей убедительности он счёл нужным отметить расистскую, в случае Луизианы, и антисемитскую, в случае Орегона, предисторию их необычных законов). Возражение судьи Алито сфокусировано именно на этом: он тоже считает, что вердикты должны быть единогласны, но указывает, что подобное отношение к прецеденту является изменением обычной практики ВС, и выражает надежду, что его коллеги будут применять это новое отношение последовательно.
Однако в 1972 году произошёл интригующий казус. К тому моменту единогласность вердикта была предписана конституциями всех штатов, кроме двух: Луизиана и Орегон. В деле Apodaca v. Oregon осуждённый большинством истец попросил применить это требование ко всем штатам через Четырнадцатую Поправку к Конституции США (о надлежащей судебной процедуре). Однако Верховный Суд разделился аккурат пополам: четверо судей (Дуглас, Бреннан, Маршалл, Стюарт) выступили за, но другие четверо (Уайт, Бюргер, Блэкмун, Ренквист) сказали, что так-то оно так, но есть сомнения в том, стоит ли по-прежнему интерпретировать Шестую Поправку таким образом, и как же можно предписывать штатам сомнительное требование? В результате дело решил судья Пауэлл, "поделивший младенца" так: в федеральных судах требование есть, а в штатных — нет. Решение вызвало массовое чесание затылков и послужило поводом для многочисленных разборок в последовавшие годы.
В 2014 году житель штата Луизиана Эвангелисто Рамос был обвинён в убийстве Тринис Федисон. Коллегия присяжных признала его виновным 10-ю голосами из 12-ти, и Рамос был осуждён на пожизненное заключение без права досрочного освобождения. Как почти все осуждённые в Луизиане и Орегоне при таких обстоятельствах (до 2019 года, когда штат Луизиана принял требование единогласия), после провала попыток опротестовать вердикт в штатных судах на других основаниях Рамос апеллировал напрямую в Верховный Суд США, взывая к Шестой Поправке.
В понедельник 20 апреля ВС решил 6-3, что пора положить конец прецеденту Apodaca и уже нормально применить, наконец, Шестую Поправку ко всем штатам (т.е. фактически к Орегону). Судья Горсач огласил решение, которое было поддержано следующим образом: к частям 1, 2-А, 3 и 4-Б-1 присоединились судьи Гинзбург, Брейер, Сотомайор, и Кавано; к частям 2-Б, 4-Б-2, и 5 присоединились судьи Гинзбург, Брейер, и Сотомайор; к части 4-А присоединились только судьи Гинзбург и Брейер. (В этой части Горсач утверждает, что Apodaca ваще не прецедент.) Судья Сотомайор представила мнение, согласное со всем решением, кроме части 4-А (она полагает, что Apodaca таки прецедент, но его необходимо отменить). Судья Томас представил мнение, согласное с решением (он полагает, что Шестая Поправка применима к штатам по другой части Четырнадцатой: не части о "надлежащей судебной процедуре", а части о равенстве перед законом). Судья Алито представил несогласное мнение, к которому судья Робертс присоединился полностью, а судья Каган — за исключением части 3-Д.
Судя по тексту решения и столь избирательным согласиям остальных судей, это был таки ужас какой цорес: ВС не любит отменять прецеденты, потому Горсач и настаивает, что Apodaca — не прецедент (кроме того, для пущей убедительности он счёл нужным отметить расистскую, в случае Луизианы, и антисемитскую, в случае Орегона, предисторию их необычных законов). Возражение судьи Алито сфокусировано именно на этом: он тоже считает, что вердикты должны быть единогласны, но указывает, что подобное отношение к прецеденту является изменением обычной практики ВС, и выражает надежду, что его коллеги будут применять это новое отношение последовательно.
