![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Все мы слышали (по телику) выражение “приговор окончательный, обжалованию не подлежит”. А если подлежит? Тогда он всё равно окончательный, просто есть высшие инстанции, куда его можно обжаловать.
В американском судопроизводстве решение суда не подлежит апелляции, пока оно не окончательное. Происходит такое завершение тогда, когда все разборки закончены и единственное, что суду осталось сделать — это привести решение в исполнение. Что и понятно из чисто практических соображений, дабы не плодить апелляции по разным аспектам одного дела, пока оно ещё обсуждается. Однако из этого правила есть исключение: долговые суды, рассматривающие дела о банкротстве, как правило, рассматривают совокупность претензий кредиторов к одному должнику, и каждая из этих претензий была бы отдельным иском, если бы не Уложение о Банкротстве (в данном случае т.н. Глава 11). Поэтому каждое завершённое решение долгового суда в отношении отдельного кредитора считается окончательным и подлежащим апелляции с момента вынесения, и имеет срок обжалования в 14 дней. Соответствующий текст (Раздел 28, статья 158(а) Кодекса США) гласит:
В 2013 году в штате Теннесси фирма Группа Ритцен договорилась с фирмой Камнеукладка Джексона о покупке участка земли. Сделка не состоялась: Ритцен утверждает, что Джексон нарушила договор, серьёзно напортачив с документацией, а Джексон — что Ритцен нарушила договор, не заручившись финансированием. Естественно, Ритцен подала в штатный суд. Слушание было назначено на 2015, но за неделю до того Джексон объявила банкротство по Главе 11 (реорганизация). Федеральное банкротство автоматически останавливает все гражданские судебные процессы против должника, за некоторыми исключениями. Ритцен подала петицию в долговой суд, прося для себя такого исключения, т.е. разрешения продолжать свою тяжбу в штатном суде. Суд отказал, а Ритцен вместо апелляции предъявила свои претензии в долговой суд. Этот суд пришёл к выводу, что договор нарушила как раз Ритцен, и тогда последняя, видя, что в этом суде ей ничего не светит, решила апеллировать первоначальный отказ в продолжении дела в штатном суде. Эту апелляцию райсуд отверг, как несвоевременную (позже 14 дней). Ритцен апеллировала решение райсуда, но Апелляционный Суд Шестого Округа подтвердил его. Последовала апелляция в Верховный Суд с тем же утверждением: что, поскольку отказ в разрешении продолжать тяжбу в штатном суде не рассудил окончательно все разборки между фирмами, тем самым он не может считаться окончательным решением, и поэтому отсчёт 14 дней не был начат.
Вчера ВС единогласно постановил, что его предшественники однозначно правы: Ритцен просто пытается подменить более расслабленное определение окончательности, наличествующее в юриспруденции банкротства (где можно окончательно решить “разборку”, в отличие от всего “дела”), более строгим из общей гражданской юриспруденции. Решение суда представила судья Гинзбург. “Приговор окончательный, обжалованию не подлежит.”
В американском судопроизводстве решение суда не подлежит апелляции, пока оно не окончательное. Происходит такое завершение тогда, когда все разборки закончены и единственное, что суду осталось сделать — это привести решение в исполнение. Что и понятно из чисто практических соображений, дабы не плодить апелляции по разным аспектам одного дела, пока оно ещё обсуждается. Однако из этого правила есть исключение: долговые суды, рассматривающие дела о банкротстве, как правило, рассматривают совокупность претензий кредиторов к одному должнику, и каждая из этих претензий была бы отдельным иском, если бы не Уложение о Банкротстве (в данном случае т.н. Глава 11). Поэтому каждое завершённое решение долгового суда в отношении отдельного кредитора считается окончательным и подлежащим апелляции с момента вынесения, и имеет срок обжалования в 14 дней. Соответствующий текст (Раздел 28, статья 158(а) Кодекса США) гласит:
Районные суды США имеют юрисдикцию выслушивать апелляции окончательных решений, указов, и декретов, вынесенных долговыми судьями в делах и разборках...Естественно, то и дело случаются споры о том, когда частное решение можно считать завершённым, и кто из них “дела”, а кто “разборки”.
В 2013 году в штате Теннесси фирма Группа Ритцен договорилась с фирмой Камнеукладка Джексона о покупке участка земли. Сделка не состоялась: Ритцен утверждает, что Джексон нарушила договор, серьёзно напортачив с документацией, а Джексон — что Ритцен нарушила договор, не заручившись финансированием. Естественно, Ритцен подала в штатный суд. Слушание было назначено на 2015, но за неделю до того Джексон объявила банкротство по Главе 11 (реорганизация). Федеральное банкротство автоматически останавливает все гражданские судебные процессы против должника, за некоторыми исключениями. Ритцен подала петицию в долговой суд, прося для себя такого исключения, т.е. разрешения продолжать свою тяжбу в штатном суде. Суд отказал, а Ритцен вместо апелляции предъявила свои претензии в долговой суд. Этот суд пришёл к выводу, что договор нарушила как раз Ритцен, и тогда последняя, видя, что в этом суде ей ничего не светит, решила апеллировать первоначальный отказ в продолжении дела в штатном суде. Эту апелляцию райсуд отверг, как несвоевременную (позже 14 дней). Ритцен апеллировала решение райсуда, но Апелляционный Суд Шестого Округа подтвердил его. Последовала апелляция в Верховный Суд с тем же утверждением: что, поскольку отказ в разрешении продолжать тяжбу в штатном суде не рассудил окончательно все разборки между фирмами, тем самым он не может считаться окончательным решением, и поэтому отсчёт 14 дней не был начат.
Вчера ВС единогласно постановил, что его предшественники однозначно правы: Ритцен просто пытается подменить более расслабленное определение окончательности, наличествующее в юриспруденции банкротства (где можно окончательно решить “разборку”, в отличие от всего “дела”), более строгим из общей гражданской юриспруденции. Решение суда представила судья Гинзбург. “Приговор окончательный, обжалованию не подлежит.”
